主题
信创国产化替代
一句话机制：信创替代不是把一个组件换成另一个组件，而是用"接口兼容层 + 数据迁移 + 生态适配认证"三件套，把一条技术链从境外开源/商业栈整体挪到国产软硬件栈上，其成本主要发生在周边生态而非核心引擎。
不变量（必须成立的约束）
- 替代成本 ≈ 接口兼容缺口 × 周边生态体量 + 团队认知重建，与核心引擎的性能差几乎无关。引擎跑得快 20%，抵不过一套看板、采集链、告警规则要重写。
- 驱动力决定决策方式：合规驱动（招投标硬门槛）→ 必须换，只比选谁；性能/成本驱动 → 先穷尽现有栈的优化空间，替代往往不是最优解。两种情况混谈必然选错。
- 风险是转移而非消除：换掉境外许可证风险，同时买入单一供应商锁定风险。原厂服务能力的另一面是没有第二供应源、没有全球社区兜底。
- 兼容性宣称必须落到矩阵："兼容常用接口"里的"常用"二字就是全部风险所在。没有逐条 API/插件/语义覆盖清单，"平滑迁移"不成立。
- 性能主张只在自己的数据上成立：厂商 benchmark 的数据集、配置、对比版本几乎从不公开，必须用真实数据与真实查询做 POC 复现。
- 适配认证是可查的客观事实，性能倍数是不可查的主观声明——评估时把两者严格分开。
关键证据 / 例子
- 国产数据库替代 PostgreSQL（见 PostgreSQL信创替代选型）：安可名录 / 采购公示 / 生命周期承诺是可查的客观事实，直接进选型准入门；而达梦「91.7% 兼容率」等厂商自述数字无官方口径，属不可验证声明——「适配认证可查、性能倍数不可查」在此再次成立。
- 金仓 KingbaseES 替代（见 KingbaseES集群技术栈总览）：迁移成本主要落在周边生态（部署 / 高可用 / 备份 / 告警链路的认知重建），而非核心引擎性能差，印证不变量 1。
常见误解
- ❌ "对手的缺点"是当下事实 → 厂商对比文几乎总是锚定对手的旧版本。核查第一步永远是问："这说的是哪个版本？"（例：达梦「91.7% 兼容率」出自第三方博文个例，官方从未给出任何兼容率数字）。
- ❌ 安全事件 = 产品缺陷 → 要区分产品漏洞与部署配置。裸奔公网、不开认证导致的泄露，换任何引擎都会重演。
- ❌ 开源协议变更 = 源码泄露风险 → SSPL 类条款约束的是"以服务形式转售软件"的云厂商，自用场景源码可得性不变，须先分清用途再下结论。
- ❌ 单实例容量越大越好 → 容量上限提高的同时故障域同步放大，须与恢复时间一起做最坏情况推演。
评估框架（可直接复用）
| 步骤 | 要拿到的东西 | 拿不到的后果 |
|---|---|---|
| 1 定性驱动力 | 合规 / 性能 / 成本，只能有一个主因 | 决策标准漂移，比错维度 |
| 2 要兼容矩阵 | 逐条 API、插件、语义覆盖清单（写进合同） | 上线后才发现关键能力缺失 |
| 3 自有数据 POC | 真实数据结构 + 真实查询的压测报告 | 被厂商 benchmark 误导 |
| 4 故障演练 | 杀节点/断网/磁盘满的实测恢复数据 | 宣称的高可用无法兑现 |
| 5 周边链路盘点 | 采集、看板、告警、备份的替代方案与工时 | 预算超支的主要来源 |
| 6 退出成本 | 数据导出格式与锁定深度 | 二次迁移时被绑死 |
关联
- 个案落地：PostgreSQL信创替代选型
- 领域地图：信创与国产化
- 纪律手册：AGENTS